原刊香港：《明報》2013年1月26日 C5
編按：香港著名文化人、進念創辦人之一胡恩威，早前應「港台文化合作委員會」邀請出席台北「香港週2012：文化創意@ 台北」活動（ 下稱「香港週」），搬演進念劇作《萬曆十五年》，他在接受本文作者莫坤菱採訪時，有感而發，說出台灣觀眾水平和反應，評價香港文化，又發表他對香港某部分年輕人示威行動的意見。為什麼胡恩威會這樣說？
文．莫菱坤
胡恩威先生以港台文化合作委員會委員、進念二十面體《萬曆十五年》編導及設計身分，參與了去年十一月底在台北舉行之「香港週」，《萬曆十五年》亦首次在台灣上演，反應不俗。回港後他欲將感想與外界分享，因此促成此訪問。胡恩威在華文文化界資歷甚深，創作及編導題材屢見豐富，近年關心香港文化的何去何從，早前在本版曾撰文狠批香港文化大倒退，對於是否審批新免費電視牌一事亦有獨到的見解，他的意見曾受到不少朋友的回應及反駁，不過其「盡吐真言」的性格和勇氣確實令本人也甘拜下風。是次訪問未能觸及所有以上所提的議題，不過胡恩威將在台灣的所思所想都與推動香港文化發展連結起來，當中有比較、有批評、有寄語，希望藉此給予香港文化界一點啟示和前進的力量。
香港不重視本土文化？
聽說胡恩威對台灣這次演出之行有感受「不吐不快」，就從他的最大得着聊起，他劈頭第一句就說： 「我覺得沒有文化的社會好恐怖。」此話可解？他解說： 「應該是說，一個只有『低俗』和主流文化的社會好好恐怖。」我聽出弦外之音，他說的不是台灣，是比較之下的香港。他認為，台灣的文化比較多元化，有通俗有低俗，年輕人對戲劇興趣較深厚，藝術教育較健全；但香港的情况很「一面倒」，年輕人對文化沒甚興趣，對傳統的文化觀念尤其是。胡恩威用自己所擅長的戲劇做例子： 「《萬曆十五年》在台灣共演出四場，當中特設學生場，我發現有很多研究生來看戲劇。台灣對華文戲劇的研究很深厚，研究戲劇的學系和學生亦比較多，群眾群因而累積得較大，香港便沒這樣的氣氛和條件。」他更指出，不少學生看完戲劇後會撰寫分析藝評，當中不乏有深度之作， 「香港完全冇得比」。聽他將香港文化和戲劇貶得一文不值，倒想看他有什麼良方去改進所謂文化的「質素」，假如這個問題真的存在。他說，希望政府會重視本土文化，香港很多時候都靠外國人和外國文化，可見政府和社會沒有本土概念： 「演藝學院院長、西九文化區管理層統統是外國人，香港學生學習藝術有隔膜，硬將西方的方法照搬過來，並不適合香港學生。而台灣相對較在地化，藝術學校往往由本地人或由外國學成歸來的人任教，學生的學習熱情較強烈，這樣比較好。」胡恩威指出應由教育着手，令人不禁反思， 「外國人就等於非本土」的單一推論是否成立，沒有本土文化是否偽命題。如果他以上的話沒有被詮釋錯，他自命鍾情本土文化，但本土文化又不可以低俗，但不低俗（高雅文化）之餘又不可以太西化，此定義的文化是什麼樣式，可以留待各位讀者慢慢探究。胡恩威都提出了其他的建議，詳情可以參閱下一段。
從台灣「香港週」的經驗取經
提到台灣所舉辦的「香港週」，胡恩威予以正面的評價： 「這件事很值得做，起碼讓台灣人知道香港不是只有低俗文化，不只是有周星馳和『古惑仔』，而是有很多出色的編舞作品、音樂和表演藝術。」不過他提醒香港人，如果再不積極行動讓香港文化走向多元， 「香港好快會冇位企」。他強調香港與台灣的合作和交流： 「我學他們的多元，他也可以學我們管理的效率和創意的概念。」此外，他都認同香港當局可以從台灣「香港週」中汲取經驗，作為未來的借鏡。他亦解釋道： 「台灣在香港設有光華文化中心，如果香港都設有類似辦事處，有常設性文化員工，辦事處以文化命名，有的是文化官員而非貿易官員，相信是一種進步。」長遠來說，胡恩威認為應該計劃如何與台灣雙方面有藝術教育的交流平台，層面不只是籌辦活動，而是提升至年輕人的實習和研究計劃。
對於戲劇方面，胡則覺得要好好運用華人的網絡作藝術交流，舉辦一些巡迴演出。
示威與文化對立？
台灣的文化比香港更百花齊放可能是事實，可能是「隔籬飯香」，胡恩威認為香港沒有文化，是因為現時「政治騎劫一切」。他指出： 「香港年輕人只喜歡示威『搞搞震』，只喜歡表態，不會看完一本書，不會想學習一樣事物。」如果他的觀點成立的話，為什麼從「美麗灣事件」到近日的「反旺中、反媒體壟斷」，台灣的示威文化比香港更豐富，但他們的文化為什麼反而更加多元呢？胡恩威卻又將這歸因於社會： 「台灣的政治較正常化，政治只是一部分，他們有生活，而社會亦包容到生活中不同的可能性，你可以走去做農夫、你可以走去做點心師傅；不過在香港，我們將所有責任推給政治，將精力用來罵政府，我們沒有在生活中實踐什麼。」最後，他補充：「從來也應該是政治為文化服務，但現在是文化為政治服務。」胡對台灣和對香港的尺度好像有點雙重標準，將台灣的情况歸因社會的狀况，卻又將香港的問題說成個人責任和選擇，尤其是年輕人；生活在香港二十多年，倒不覺得大家花了多大力氣參與政治，政治冷感的人比比皆是，年輕一輩的文化養分不足是否與過分政治參與扣上絕對關係，是值得深究的課題。
文化的定義隨着經驗的累積而變化，通常是變得充滿內涵，而一路走來的時候，一致性和謹慎的邏輯推論都顯得必要。慶幸看見胡恩威先生從台灣豐富的收穫，對香港文化界的提醒都充滿啟發性，希望有一天香港藝術文化發展能媲美台灣，政治與文化之間的互動更見立體，低俗、本土、西方、精英等概念和文化都盡在此地。（標題為編輯所擬）
我學他們的多元，他也可以學我們管理的效率和創意的概念……台灣在香港設有光華文化中心，如果香港都設有類似辦事處，有常設性文化員工，辦事處以文化命名，有的是文化官員而非貿易官員，相信是一種進步。
編按：香港著名文化人、進念創辦人之一胡恩威，早前應「港台文化合作委員會」邀請出席台北「香港週2012：文化創意@ 台北」活動（ 下稱「香港週」），搬演進念劇作《萬曆十五年》，他在接受本文作者莫坤菱採訪時，有感而發，說出台灣觀眾水平和反應，評價香港文化，又發表他對香港某部分年輕人示威行動的意見。為什麼胡恩威會這樣說？
文．莫菱坤
胡恩威先生以港台文化合作委員會委員、進念二十面體《萬曆十五年》編導及設計身分，參與了去年十一月底在台北舉行之「香港週」，《萬曆十五年》亦首次在台灣上演，反應不俗。回港後他欲將感想與外界分享，因此促成此訪問。胡恩威在華文文化界資歷甚深，創作及編導題材屢見豐富，近年關心香港文化的何去何從，早前在本版曾撰文狠批香港文化大倒退，對於是否審批新免費電視牌一事亦有獨到的見解，他的意見曾受到不少朋友的回應及反駁，不過其「盡吐真言」的性格和勇氣確實令本人也甘拜下風。是次訪問未能觸及所有以上所提的議題，不過胡恩威將在台灣的所思所想都與推動香港文化發展連結起來，當中有比較、有批評、有寄語，希望藉此給予香港文化界一點啟示和前進的力量。
香港不重視本土文化？
聽說胡恩威對台灣這次演出之行有感受「不吐不快」，就從他的最大得着聊起，他劈頭第一句就說： 「我覺得沒有文化的社會好恐怖。」此話可解？他解說： 「應該是說，一個只有『低俗』和主流文化的社會好好恐怖。」我聽出弦外之音，他說的不是台灣，是比較之下的香港。他認為，台灣的文化比較多元化，有通俗有低俗，年輕人對戲劇興趣較深厚，藝術教育較健全；但香港的情况很「一面倒」，年輕人對文化沒甚興趣，對傳統的文化觀念尤其是。胡恩威用自己所擅長的戲劇做例子： 「《萬曆十五年》在台灣共演出四場，當中特設學生場，我發現有很多研究生來看戲劇。台灣對華文戲劇的研究很深厚，研究戲劇的學系和學生亦比較多，群眾群因而累積得較大，香港便沒這樣的氣氛和條件。」他更指出，不少學生看完戲劇後會撰寫分析藝評，當中不乏有深度之作， 「香港完全冇得比」。聽他將香港文化和戲劇貶得一文不值，倒想看他有什麼良方去改進所謂文化的「質素」，假如這個問題真的存在。他說，希望政府會重視本土文化，香港很多時候都靠外國人和外國文化，可見政府和社會沒有本土概念： 「演藝學院院長、西九文化區管理層統統是外國人，香港學生學習藝術有隔膜，硬將西方的方法照搬過來，並不適合香港學生。而台灣相對較在地化，藝術學校往往由本地人或由外國學成歸來的人任教，學生的學習熱情較強烈，這樣比較好。」胡恩威指出應由教育着手，令人不禁反思， 「外國人就等於非本土」的單一推論是否成立，沒有本土文化是否偽命題。如果他以上的話沒有被詮釋錯，他自命鍾情本土文化，但本土文化又不可以低俗，但不低俗（高雅文化）之餘又不可以太西化，此定義的文化是什麼樣式，可以留待各位讀者慢慢探究。胡恩威都提出了其他的建議，詳情可以參閱下一段。
從台灣「香港週」的經驗取經
提到台灣所舉辦的「香港週」，胡恩威予以正面的評價： 「這件事很值得做，起碼讓台灣人知道香港不是只有低俗文化，不只是有周星馳和『古惑仔』，而是有很多出色的編舞作品、音樂和表演藝術。」不過他提醒香港人，如果再不積極行動讓香港文化走向多元， 「香港好快會冇位企」。他強調香港與台灣的合作和交流： 「我學他們的多元，他也可以學我們管理的效率和創意的概念。」此外，他都認同香港當局可以從台灣「香港週」中汲取經驗，作為未來的借鏡。他亦解釋道： 「台灣在香港設有光華文化中心，如果香港都設有類似辦事處，有常設性文化員工，辦事處以文化命名，有的是文化官員而非貿易官員，相信是一種進步。」長遠來說，胡恩威認為應該計劃如何與台灣雙方面有藝術教育的交流平台，層面不只是籌辦活動，而是提升至年輕人的實習和研究計劃。
對於戲劇方面，胡則覺得要好好運用華人的網絡作藝術交流，舉辦一些巡迴演出。
示威與文化對立？
台灣的文化比香港更百花齊放可能是事實，可能是「隔籬飯香」，胡恩威認為香港沒有文化，是因為現時「政治騎劫一切」。他指出： 「香港年輕人只喜歡示威『搞搞震』，只喜歡表態，不會看完一本書，不會想學習一樣事物。」如果他的觀點成立的話，為什麼從「美麗灣事件」到近日的「反旺中、反媒體壟斷」，台灣的示威文化比香港更豐富，但他們的文化為什麼反而更加多元呢？胡恩威卻又將這歸因於社會： 「台灣的政治較正常化，政治只是一部分，他們有生活，而社會亦包容到生活中不同的可能性，你可以走去做農夫、你可以走去做點心師傅；不過在香港，我們將所有責任推給政治，將精力用來罵政府，我們沒有在生活中實踐什麼。」最後，他補充：「從來也應該是政治為文化服務，但現在是文化為政治服務。」胡對台灣和對香港的尺度好像有點雙重標準，將台灣的情况歸因社會的狀况，卻又將香港的問題說成個人責任和選擇，尤其是年輕人；生活在香港二十多年，倒不覺得大家花了多大力氣參與政治，政治冷感的人比比皆是，年輕一輩的文化養分不足是否與過分政治參與扣上絕對關係，是值得深究的課題。
文化的定義隨着經驗的累積而變化，通常是變得充滿內涵，而一路走來的時候，一致性和謹慎的邏輯推論都顯得必要。慶幸看見胡恩威先生從台灣豐富的收穫，對香港文化界的提醒都充滿啟發性，希望有一天香港藝術文化發展能媲美台灣，政治與文化之間的互動更見立體，低俗、本土、西方、精英等概念和文化都盡在此地。（標題為編輯所擬）
我學他們的多元，他也可以學我們管理的效率和創意的概念……台灣在香港設有光華文化中心，如果香港都設有類似辦事處，有常設性文化員工，辦事處以文化命名，有的是文化官員而非貿易官員，相信是一種進步。
沒有留言:
張貼留言